Wie arbeiten deutsche und chinesische Forscher trotz Handelskrieg zusammen?

Die Schlagzeilen sind eindeutig: Geopolitische Spannungen, Handelskonflikte und eine wachsende Systemrivalität zwischen dem Westen und China prägen die globale Agenda. Für viele Wissenschaftspolitiker und Forscher in Deutschland stellt sich daher eine drängende Frage: Ist eine fruchtbare Forschungskooperation mit chinesischen Partnern unter diesen Umständen überhaupt noch möglich oder ratsam? Die öffentliche Debatte kreist oft um die Notwendigkeit, Chancen und Risiken sorgfältig abzuwägen – eine wichtige, aber oft abstrakte Forderung, die in der Praxis schwer umzusetzen ist.

Die gängige Annahme ist, dass die Politik die Wissenschaft entweder lähmt oder instrumentalisiert. Doch was, wenn dieser Fokus auf den unüberwindbaren Konflikt den Blick auf die Realität in den Laboren und an den Universitäten verstellt? Was, wenn der Schlüssel zum Erfolg nicht darin liegt, die Politik zu ignorieren, sondern sie durch kluge, pragmatische Strukturen zu managen? Dieser Artikel vertritt eine klare These: Erfolgreiche internationale Forschungsallianzen, insbesondere mit komplexen Partnern wie China, überleben nicht trotz, sondern wegen einer hochentwickelten Form der Wissenschaftsdiplomatie. Es geht darum, bewusst entpolitisierte Kooperationsräume durch robuste Governance, klare Zielsetzungen und einen strategischen Fokus auf gemeinsamen Interessen zu schaffen.

Wir werden untersuchen, wie externe politische Blockaden wirken, aber auch, wie gigantische multinationale Projekte wie das CERN Konsens herstellen. Wir analysieren die Effizienz verschiedener Kooperationsformate, identifizieren die Warnsignale für unerwünschten Technologietransfer und zeigen, wie spezifische Technologien ausgewählt werden, um unter realen Bedingungen verlässliche Daten zu liefern. Dies ist kein Plädoyer für eine naive Zusammenarbeit, sondern eine Analyse der pragmatischen Mechanismen, die Spitzenforschung in einer fragmentierten Welt erst ermöglichen und wertvolle Ergebnisse für den Forschungsstandort Deutschland sichern.

Der folgende Beitrag taucht tief in die strategischen und operativen Ebenen der internationalen Wissenschaftszusammenarbeit ein. Er beleuchtet die Mechanismen, die hinter den Kulissen wirken, und bietet eine Landkarte für die Navigation im komplexen Feld der modernen Forschungsdiplomatie.

Warum blockieren US-Behörden 30% der deutsch-chinesischen Forschungskooperationen?

Die Vorstellung, dass US-Behörden direkt in deutsche Forschungsverträge eingreifen, ist eine Vereinfachung. Die Realität ist subtiler und wurzelt in der globalen Verflechtung moderner Technologielieferketten. Die Blockade erfolgt meist indirekt über Exportkontrollregelungen wie die US-amerikanischen Export Administration Regulations (EAR). Diese Regelungen beschränken den Export von Gütern, Software und Technologien, die als kritisch für die nationale Sicherheit der USA eingestuft werden, insbesondere im Hochtechnologiesektor wie der Halbleiterindustrie. Der entscheidende Punkt ist ihre extraterritoriale Reichweite: Sie gelten nicht nur für US-Unternehmen, sondern für jedes Produkt weltweit, das einen bestimmten Anteil an US-Technologie enthält.

Wenn ein deutsches Forschungsinstitut also beispielsweise ein Spezialmikroskop oder eine Simulationssoftware verwendet, die US-Komponenten oder -Patente beinhaltet, unterliegt dieses Gerät den EAR. Soll dieses Gerät oder die damit erzeugten Daten im Rahmen einer Kooperation mit einer chinesischen Institution geteilt werden, die auf einer US-Sanktionsliste steht, kann dies einen Verstoß gegen die US-Exportgesetze darstellen. Dies zwingt deutsche Forscher zu einer aufwendigen Prüfung ihrer gesamten technologischen Ausstattung und Lieferkette. Die Komplexität wird deutlich, wenn man bedenkt, dass laut einer Analyse der CSIS die Lieferketten für einen einzigen Halbleiterchip oft mehr als 70 internationale Grenzübertritte umfassen. Die Blockade ist also weniger ein direkter politischer Eingriff, sondern vielmehr eine kollaterale Folge der technologischen Hegemonie der USA in Schlüsselbereichen.

Letztlich entsteht für deutsche Forschungseinrichtungen ein Dilemma: Um an der Weltspitze zu forschen, benötigen sie oft US-Technologie, was aber ihre Freiheit in der Wahl internationaler Kooperationspartner, insbesondere mit China, signifikant einschränken kann.

Wie einigen sich 10.000 Forscher aus 23 Ländern auf gemeinsame Forschungsprioritäten am CERN?

Das CERN ist das Paradebeispiel für erfolgreiche, großskalige Wissenschaftsdiplomatie, die politische Differenzen überwindet. Die schiere Größe – am CERN arbeiten nicht nur Forscher aus den 23 Mitgliedstaaten, sondern insgesamt über 12.400 Nutzer aus mehr als 80 Ländern – lässt eine Einigung auf gemeinsame Ziele wie ein Wunder erscheinen. Doch hinter diesem Konsens steckt kein Wunder, sondern eine äußerst robuste und transparente Governance-Struktur, die auf zwei Säulen ruht: einem gemeinsamen, inspirierenden Ziel und einer beitragsbasierten Mitbestimmung.

Das gemeinsame Ziel ist die Grundlagenforschung – die Entschlüsselung der fundamentalen Bausteine des Universums. Dieses Ziel ist per se „apolitisch“ und schafft eine Ebene der Zusammenarbeit, die nationale Interessen in den Hintergrund rückt. Um dieses Ziel zu erreichen, werden Entscheidungen nicht in einem chaotischen Plenum getroffen, sondern im CERN-Rat, in dem jeder Mitgliedstaat vertreten ist. Hier kommt die zweite Säule zum Tragen: der Einfluss richtet sich maßgeblich nach dem finanziellen Beitrag.

Ein konkretes Beispiel hierfür ist die Rolle Deutschlands. Als größter Beitragszahler finanziert Deutschland mehr als 20 Prozent des jährlichen CERN-Budgets. Diese massive Investition verleiht dem deutschen Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) erheblichen Einfluss auf strategische Weichenstellungen. Wie die jüngste Diskussion um den geplanten „Future Circular Collider“ (FCC) zeigt, werden deutsche Bedenken hinsichtlich der Finanzierbarkeit sehr ernst genommen. Die Einigung am CERN ist also kein reiner wissenschaftlicher Diskurs, sondern ein hochgradig strukturierter diplomatischer Aushandlungsprozess, bei dem wissenschaftliche Visionen auf finanzielle Realitäten und nationale strategische Interessen treffen. Die Transparenz dieses Prozesses stellt sicher, dass alle Parteien die Spielregeln kennen und die Ergebnisse akzeptieren.

Dieses Modell beweist, dass selbst Tausende von Akteuren aus rivalisierenden Nationen produktiv zusammenarbeiten können, wenn die Regeln klar, die Ziele geteilt und die Entscheidungsfindung nachvollziehbar ist.

Deutschland-Frankreich bilateral vs. EU-Rahmenprogramm: Welches Format ist produktiver?

Die Frage nach dem „produktiveren“ Format hat keine pauschale Antwort, da beide Modelle – die direkte bilaterale Kooperation und das multilaterale EU-Rahmenprogramm (wie Horizont Europa) – spezifische Vor- und Nachteile bieten. Die Wahl des richtigen Formats hängt entscheidend von den Zielen, dem Umfang und der Komplexität des jeweiligen Forschungsvorhabens ab. Die bilaterale Zusammenarbeit, beispielsweise zwischen Deutschland und Frankreich, zeichnet sich durch hohe Flexibilität und geringen administrativen Aufwand aus. Partner können sich direkt abstimmen, Projekte schnell initiieren und unbürokratisch anpassen. Dies ist ideal für fokussierte, innovative Projekte in der Frühphase oder für den Aufbau von Vertrauen zwischen zwei Institutionen.

Im Gegensatz dazu stehen die EU-Rahmenprogramme. Ihr größter Vorteil liegt im enormen Skalierungspotenzial und den deutlich größeren Budgets. Sie ermöglichen die Bündelung von Exzellenz aus ganz Europa, um große gesellschaftliche Herausforderungen anzugehen, die kein Land allein bewältigen könnte. Dieser Vorteil wird jedoch mit einem hohen administrativen Aufwand erkauft: Die Antragsverfahren sind standardisiert, komplex und wettbewerbsintensiv. Ein Projekt muss nicht nur wissenschaftlich exzellent sein, sondern auch perfekt in die vorgegebenen Strukturen und politischen Ziele der EU passen.

Unabhängig vom gewählten Format sind bestimmte Grundprinzipien für den Erfolg einer jeden internationalen Kooperation, insbesondere mit strategisch anspruchsvollen Partnern, unerlässlich. Die folgende Checkliste, basierend auf Empfehlungen des DAAD, bietet einen praxiserprobten Rahmen für den Aufbau nachhaltiger und sicherer Forschungspartnerschaften.

Die strategische Entscheidung liegt darin, für jedes Forschungsvorhaben das passende Instrument auszuwählen – oder im besten Fall sogar beide Formate komplementär zu nutzen.

Die 4 Warnzeichen, dass Ihr chinesischer Kooperationspartner primär Technologie abschöpft

Die Zusammenarbeit mit chinesischen Partnern bietet enorme wissenschaftliche Chancen, birgt jedoch auch das reale Risiko des unerwünschten Wissenstransfers. Dies geschieht oft nicht aus böser Absicht des einzelnen Forschers, sondern ist Teil einer staatlich geförderten Strategie. Wie das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) betont, ist das Umfeld herausfordernd. Eine wache und kritische Haltung ist daher unerlässlich. Es gibt vier zentrale Warnzeichen, die darauf hindeuten können, dass das Hauptinteresse Ihres Partners weniger im gemeinsamen Erkenntnisgewinn als im einseitigen Technologieabfluss liegt.

Erstens: Asymmetrisches Interesse an Ergebnissen. Wenn Ihr Partner überproportional stark an anwendungsnahen Ergebnissen, Prototypen oder Prozessoptimierungen interessiert ist, während er selbst nur vage oder grundlagenorientierte Beiträge leistet, ist Vorsicht geboten. Eine gesunde Kooperation basiert auf einem ausgewogenen Geben und Nehmen über alle Phasen der Forschung.

Zweitens: Fokus auf „Dual-Use“-Technologien. Seien Sie besonders wachsam bei Forschungsfeldern, die sowohl zivile als auch militärische Anwendungen haben könnten (z.B. KI, Robotik, Materialwissenschaften, Quantencomputing). Die chinesische Regierung verfolgt eine offizielle Strategie der zivil-militärischen Fusion. Das BMBF warnt in seiner China-Strategie explizit davor, dass diese gesetzlich verankert ist und die Nutzung von Forschungsergebnissen betreffen kann.

Die Strategie der zivil-militärischen Fusion ist dort gesetzlich verankert und kann damit auch die Nutzung von Forschungsergebnissen betreffen. Die Entwicklung der Rahmenbedingungen in und durch China, einschließlich der komplexen chinesischen Datengesetze, machen das Umfeld auch für die Wissenschaftskooperation immer herausfordernder.

– BMBF, China-Kompetenz-Strategie

Drittens: Mangelnde Transparenz bei Finanzierung und Personal. Wenn die Herkunft der Finanzmittel Ihres Partners unklar ist oder wenn Teammitglieder ohne klare wissenschaftliche Funktion in das Projekt integriert werden, sollten die Alarmglocken läuten. Seriöse Partner können ihre institutionelle Anbindung und die Rollen ihrer Mitarbeiter klar darlegen.

Viertens: Ungewöhnliches Interesse an Nebenaspekten. Dies kann sich in detaillierten Fragen zu internen Prozessen, zur Laborausstattung, zu Lieferanten oder zu anderen Projekten äußern, die nicht direkt mit dem vereinbarten Forschungsvorhaben zu tun haben. Solche Anfragen können auf einen systematischen Versuch der Informationsabschöpfung hindeuten.

Das frühzeitige Erkennen dieser Muster ermöglicht es, rechtzeitig Gegenmaßnahmen zu ergreifen, wie etwa die Anpassung von Verträgen oder im Extremfall den Abbruch der Kooperation.

Wie bauen deutsche Universitäten nach Brexit-Verlusten neue EU-Partnerschaften in 2 Jahren auf?

Der Brexit war für die europäische Forschungslandschaft ein erheblicher Einschnitt, der viele etablierte Netzwerke zwischen deutschen und britischen Universitäten störte. Die Reaktion deutscher Hochschulen war jedoch nicht nur ein reaktives „Flicken“ der entstandenen Lücken. Vielmehr nutzten sie die Situation als Katalysator für eine strategische Neuausrichtung und Diversifizierung ihres gesamten Partnerportfolios. Anstatt britische Partner 1:1 durch andere zu ersetzen, wurde der Fokus breiter: der Aufbau neuer, starker Allianzen innerhalb der EU-27, die Stärkung bestehender globaler Kooperationen und die Sondierung neuer strategischer Partnerschaften.

Parallel zur Konsolidierung innerhalb der EU haben viele deutsche Hochschulen ihre bewährten Kooperationen außerhalb Europas pragmatisch weitergeführt und sogar ausgebaut. Besonders die Zusammenarbeit mit China spielt hier eine bemerkenswerte Rolle. Entgegen der politischen Rhetorik ist das Netzwerk an institutionellen Verbindungen enorm. So bestehen laut dem Hochschulkompass der Hochschulrektorenkonferenz (HRK) aktuell über 1.311 offizielle Kooperationen zwischen deutschen und chinesischen Hochschulen. Diese Zahl verdeutlicht, dass die Zusammenarbeit auf der Arbeitsebene eine solide und belastbare Basis hat.

Ein konkretes Beispiel für diesen pragmatischen Ansatz ist die Philipps-Universität Marburg. Im Jahr 2024 intensivierte sie ihre Zusammenarbeit mit der Huazhong University of Science and Technology (HUST) in Wuhan. Anstatt einer vagen Absichtserklärung wurde eine sehr spezifische Vereinbarung getroffen, die gemeinsame Forschungsprojekte in der Naturstoffforschung und einen strukturierten Austausch von Pharmaziestudierenden umfasst. Deutsche Studierende können Praktika in Wuhan absolvieren, während chinesische Studierende ihre Bachelorarbeiten in Marburg anfertigen. Dies ist ein perfektes Beispiel für eine Win-Win-Situation in einem klar definierten, politisch weniger sensiblen Feld, die auf gegenseitigem Nutzen und persönlichem Austausch basiert – dem Fundament jeder erfolgreichen Wissenschaftsdiplomatie.

Der Aufbau neuer Partnerschaften ist somit weniger eine Frage der Geschwindigkeit als vielmehr der strategischen Auswahl und der Konzentration auf konkrete, für beide Seiten vorteilhafte Projekte.

Sentinel-2 vs. TerraSAR-X: Welcher Satellit funktioniert bei deutschem Herbstwetter?

Für die flächendeckende Überwachung von Landschaften aus dem All, beispielsweise zur Analyse der Waldgesundheit oder zur Erfassung von Sturmschäden, ist die Wahl der richtigen Satellitentechnologie entscheidend. Besonders in Deutschland stellt das typische Herbstwetter mit seiner dichten Bewölkung und häufigen Niederschlägen eine besondere Herausforderung dar. Hier zeigt sich der fundamentale Unterschied zwischen optischen und radarbasierten Satellitensystemen. Die Entscheidung zwischen einem System wie Sentinel-2 und TerraSAR-X ist daher keine Frage der generellen Überlegenheit, sondern eine pragmatische Abwägung der Wetterunabhängigkeit.

Sentinel-2, Teil des europäischen Copernicus-Programms, arbeitet mit optischen Sensoren. Das bedeutet, er funktioniert im Grunde wie eine hochauflösende Kamera, die Bilder im sichtbaren und infraroten Lichtspektrum aufnimmt. Bei klarem Himmel liefert er exzellente Daten zur Vitalität von Pflanzen, da er die Reflexion des Sonnenlichts misst. Sein großer Nachteil: Wolken, Nebel oder Rauch blockieren die Sicht vollständig. An einem typischen deutschen Novembertag sind die Daten von Sentinel-2 für die Waldüberwachung daher oft unbrauchbar.

Hier kommt TerraSAR-X ins Spiel, ein deutscher Satellit, der im Rahmen einer Public-Private-Partnership betrieben wird. Er nutzt die SAR-Technologie (Synthetic Aperture Radar). Anstatt Licht zu empfangen, sendet der Satellit aktiv Mikrowellensignale zur Erdoberfläche und misst deren Echo. Der entscheidende Vorteil: Diese Radarwellen durchdringen Wolken, Regen und Nebel und funktionieren sogar nachts. Während Sentinel-2 bei schlechtem Wetter „blind“ ist, liefert TerraSAR-X zuverlässig hochauflösende Strukturinformationen. Dies ist von unschätzbarem Wert, um beispielsweise unmittelbar nach einem Herbststurm das Ausmaß von Windbruch im Wald zu erfassen, wenn der Himmel noch wolkenverhangen ist.

Die Wahl des richtigen Instruments hängt also direkt von der Anforderung ab: Geht es um eine Vitalitätsprüfung bei Schönwetter, ist der frei zugängliche Sentinel-2 ideal. Geht es um eine garantierte, wetterunabhängige Lageerfassung, ist der kommerzielle TerraSAR-X die überlegene Wahl.

Für eine verlässliche Echtzeit-Überwachung in Mitteleuropa ist eine Kombination beider Systeme oder ein klarer Fokus auf die wetterunabhängige Radartechnologie oft der einzig gangbare Weg.

CRISPR vs. klassische Kreuzung: Welche Methode bringt dürretoleranten Weizen in 5 Jahren?

Die Anpassung der Landwirtschaft an den Klimawandel ist ein Wettlauf gegen die Zeit. Eine der größten Herausforderungen ist die Entwicklung von Nutzpflanzen, die mit weniger Wasser auskommen. Die Frage, wie man dürretoleranten Weizen züchtet, ist daher von existenzieller Bedeutung. Hier stehen sich zwei grundlegend verschiedene Ansätze gegenüber: die klassische Kreuzung und moderne Genom-Editierungsmethoden wie CRISPR/Cas9. In Bezug auf die Geschwindigkeit und Präzision ist der Unterschied fundamental und die Antwort eindeutig: Nur CRISPR/Cas9 hat das Potenzial, dieses Ziel in einem Zeitrahmen von fünf Jahren zu erreichen.

Die klassische Kreuzung ist ein Prozess, der auf Zufall und langwieriger Selektion beruht. Züchter kreuzen eine ertragreiche Weizensorte mit einer Wildpflanze, die zufällig eine gewisse Trockenresistenz aufweist. In der Nachkommenschaft werden dann über viele Generationen hinweg jene Pflanzen selektiert, die die gewünschten Eigenschaften beider Elternteile vereinen. Dieser Prozess ist unpräzise, da bei jeder Kreuzung das gesamte Genom neu gemischt wird und viele unerwünschte Eigenschaften mitvererbt werden. Es kann Jahrzehnte dauern, bis eine neue, stabile und ertragreiche Sorte entsteht.

Im Gegensatz dazu agiert CRISPR/Cas9 wie ein genetisches Skalpell. Wissenschaftler können zunächst genau identifizieren, welche Gene für die Dürretoleranz verantwortlich sind. Anschließend können sie mit der „Genschere“ CRISPR/Cas9 gezielt an dieser Stelle im Genom einer bereits ertragreichen Weizensorte eine winzige Veränderung vornehmen, um die Trockenresistenz zu verbessern. Es werden keine artfremden Gene eingefügt, sondern lediglich die pflanzeneigene DNA präzise editiert. Da der Rest des bewährten Genoms unverändert bleibt, entfallen die jahrelangen Rückkreuzungen. Der Weg von der Laborforschung zur feldtauglichen Pflanze kann so von über einem Jahrzehnt auf etwa fünf Jahre verkürzt werden.

Während die klassische Züchtung weiterhin ihre Berechtigung hat, ist die Genom-Editierung für schnelle und gezielte Antworten auf drängende Probleme wie die zunehmende Trockenheit in der Landwirtschaft alternativlos.

Wie überwachen deutsche Satelliten jeden Quadratmeter Wald in Echtzeit?

Die Vision, jeden Quadratmeter deutschen Waldes in Echtzeit zu überwachen, ist keine Science-Fiction mehr, sondern rückt durch die intelligente Kombination von Satellitentechnologie und künstlicher Intelligenz in greifbare Nähe. Es handelt sich dabei nicht um einen einzelnen „Super-Satelliten“, sondern um ein System von Systemen, das Daten aus verschiedenen Quellen fusioniert, um ein dynamisches und umfassendes Lagebild zu erzeugen. Die Grundlage dafür schaffen Erdbeobachtungssatelliten wie die zuvor diskutierten Sentinel-2 und TerraSAR-X.

Der Prozess beginnt mit der systematischen Datenerfassung. Radarsatelliten wie TerraSAR-X liefern wetterunabhängig hochauflösende Strukturdaten, die es ermöglichen, physische Veränderungen wie Windbruch nach einem Sturm oder illegale Rodungen fast sofort zu erkennen. Optische Satelliten wie Sentinel-2 ergänzen dieses Bild bei klarem Wetter mit multispektralen Daten, die Aufschluss über die Vitalität der Vegetation geben. Anhand der spezifischen Lichtreflexion können Algorithmen beispielsweise Trockenstress oder einen beginnenden Befall durch den Borkenkäfer identifizieren, oft bevor dieser mit bloßem Auge am Boden sichtbar ist.

Der entscheidende Schritt von der reinen Beobachtung zur Echtzeit-Überwachung liegt in der automatisierten Analyse. Die gewaltigen Datenmengen, die die Satelliten täglich liefern, werden durch KI-gestützte Algorithmen prozessiert. Diese Modelle sind darauf trainiert, Abweichungen vom „Normalzustand“ zu erkennen. Sie vergleichen aktuelle Aufnahmen mit den Daten der Vorwoche oder des Vormonats und schlagen bei signifikanten Veränderungen Alarm. So kann ein Förster eine Benachrichtigung direkt auf sein Smartphone erhalten, die ihn auf eine neu entstandene Problemzone in seinem Revier hinweist. Diese Verbindung von Satellitendaten, KI und mobiler Kommunikation macht die Vision einer lückenlosen Waldüberwachung zur Realität und zu einem mächtigen Werkzeug im Kampf gegen Klimawandelfolgen.

Durch diese technologische Synthese wird der Wald von einem passiv verwalteten Raum zu einem aktiv gemonitorten Ökosystem, was ein proaktives und effizientes Forstmanagement ermöglicht.